Es soll ja Leute geben, die immer noch denken, dass es sich bei dem Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern um eine zweiseitige Angelegenheit handelt. Man hört von ihnen vage Aussagen, wie „Die Wahrheit liegt wohl irgendwo in der Mitte“ oder „Man muss auch die andere Seite verstehen“ und natürlich der berüchtigte Spruch von UN-Generalsekretär Guterres „Es [Das Massaker] ist nicht in einem Vakuum passiert“.
Wie bei den Nazis, ist solch eine Einstellung zu den Palästinensern, nicht nur der Hamas, falsch und gefährlich. Bis 1967 gab es kein palästinensisches Volk, es wurde mit dem Ziel erschaffen, Israel zu zerstören und das hat die Hamas am 7. Oktober aufs deutlichste bewiesen.
Trotz dieser Tatsache gibt es noch Menschen im Westen, die den Konflikt nicht so klar sehen. Für solche Menschen hat Andrew Pessin, ein Professor für Philosophie am Connecticut College, die Ereignisse des 7. Oktober zugespitzt und auf den Punkt gebracht. Er hat eine Frage formuliert, die mit ja oder nein beantwortet werden muss und die die Sachlage ganz klar darstellt. Sie ist eigentlich ganz einfach zu beantworten, aber Professor Pessin beschreibt, wie kaum jemand auf seinem Campus diese Frage beantworten wollte. Hier also die große Frage:
“Ist es akzeptabel, Babys die Kehle durchzuschneiden, kleine Mädchen zu vergewaltigen, Teenagern Hände und Füße abzuhacken, Augen auszustechen, Kinder vor den Augen ihrer Eltern zu ermorden, Eltern vor den Augen ihrer Kinder zu ermorden und dann die Kinder zu entführen, ganze Familien zusammenzubinden und dann bei lebendigem Leib zu verbrennen und all das massenhaft per Livestream zu übertragen, um ein politisches Ziel zu verfolgen?”
Natürlich wird jeder normale Mensch mit nein antworten.
Warum tun sich dann so viele normale Menschen schwer, die Hamas und ihren Angriff auf Israels Zivilisten zu verurteilen? Viele versuchen dieser Frage auszuweichen und viele hängen noch ein „aber“ an ihre Verurteilung.
Professor Pessin schreibt weiter:
Es gibt einen Begriff für Gewalt, die sich gegen Zivilisten richtet und politische Ziele verfolgt: Terrorismus. Und jeder, der nicht in der Lage ist, den 7. Oktober als solchen zu erkennen und zu verurteilen, ist schlicht und ergreifend für Terrorismus, unabhängig von den angeblichen Missständen, die angeblich zu der Gewalt geführt haben. Wenn Sie die Frage oben nicht mit “Nein” beantworten können, dann sind Sie für Terrorismus, Punkt.
Eigentlich ist es gar nicht so schwierig. Man muss nichts über den Konflikt wissen, um zu wissen, dass dieser Massenterroranschlag abscheulich war. Wer sieht, wie Babys die Kehle aufgeschlitzt und kleine Mädchen vergewaltigt und dann bei lebendigem Leib zerstückelt werden (ja das ist passiert), und sagt: “Also, ich muss mehr erfahren, bevor ich mir ein Urteil bilde”. Wer sieht, wie eine Mutter und ein Vater mit ihren drei kleinen Kindern gefesselt und dann lebendig verbrannt werden (ja, auch das ist passiert) und sagt: “Also, ich muss erst die andere Seite hören, bevor ich mir ein Urteil bilde”, der hat eigentlich die obige Frage mit ja beantwortet. Es spielt einfach keine Rolle, was diesen Ereignissen vorausgegangen ist. Meiner Meinung nach sollten alle anständigen Menschen überall erkennen, dass es moralische Grenzen für das gibt, was Menschen als Reaktion auf ihre angebliche “Unterdrückung” tun können, und dass es unter keinen Umständen akzeptabel ist, Zivilisten anzugreifen, vor allem nicht auf diese sadistische, barbarische, unmenschliche Weise – selbst wenn es sich um Juden handelt.
Hier geht es nicht um Politik. Es erfordert nicht, dass man “Pro-Israel” ist.
Hier geht es um Menschlichkeit.
Entweder „Ja“ oder ein uneingeschränktes, klares „Nein“ – denn in dem Moment, in dem man ein „Aber“ oder „es ist kompliziert“ oder „man muss den Kontext beachten“ hinzufügt, verwandelt man sein angebliches „Nein“ in ein „Ja“.
Wenn die Ideologie die Massenvernichtung eines Volkes billigt, ist es an der Zeit, die Ideologie zu überdenken.
Während sich viele anständige Leute schwertun, das Massaker der Hamas zu verurteilen, gibt es viele, die es sogar befürworten. Die Massendemonstrationen in westlichen Ländern werden im Grunde von Menschen besucht, die die obige Frage mit „Ja“ beantworten. Sie haben nach Pessins Definition ihre Menschlichkeit im Dienste ihrer Ideologie aufgegeben.
„Meiner Ansicht nach befindet sich jeder, der die Frage nicht einfach mit „Nein“ beantworten kann, buchstäblich in der gleichen ideologischen Position wie die Nazis, für die es keine moralischen Grenzen für ihren Vernichtungsfeldzug gab,“ schreibt Professor Pessin. Und weiter:
Oft bestehen Anti-Israelisten darauf, dass die Menschen das Recht haben, sich ihrer Unterdrückung zu “widersetzen”, und fügen “mit allen notwendigen Mitteln” hinzu, um so Gewalt gegen Israel und Israelis zu rechtfertigen. Aber wenn Menschen das Recht haben, sich gegen ihre Unterdrückung zu “wehren”, dann haben sie sicherlich auch das Recht, sich gegen ihre Vernichtung zu “wehren”, und zwar “mit allen notwendigen Mitteln”. Nach dieser Auffassung gäbe es buchstäblich keine moralischen Grenzen für das, was Israel als Reaktion auf die Hamas tun kann. Die einzigen Menschen, die den Juden dieses Recht absprechen, haben sie bereits so weit entmenschlicht, dass Juden nicht mehr die “Menschenrechte” genießen, die alle anderen Menschen haben.
Es ist unbestreitbar, dass die Hamas niemals eine friedliche “Lösung” akzeptieren wird, die nicht die Eliminierung aller Juden beinhaltet. Das sagen sie offen und ihr Verhalten bestätigt es. Wenn Israel sich gegen dieses völkermörderische Programm wehren soll, dann kann dies nur durch die Eliminierung der Hamas geschehen. Und da die Hamas mit jedem Intervall stärker wird, gibt es keine vernünftigere Option, als die Hamas zu eliminieren – jetzt, denn beim nächsten Mal könnte sie sogar über Atomwaffen verfügen, die vom Iran geliefert werden.
Wenn der Staat Israel seine Bürger schützen will, dann hat er die moralische Verpflichtung, die Hamas zu eliminieren.
Die Frage ist nur, wie.
Nun, wie würde man einen völkermordenden Feind bekämpfen, der sich nicht um seine eigene Zivilbevölkerung kümmert und sogar bereit ist, sie zu opfern, solange er dafür den jüdischen Staat zerstört? Indem man ihm Zugeständnisse macht? Indem man ihn ermächtigt? Ihm einen Staat gibt?
Oder würden man ihn “mit allen notwendigen Mitteln” bekämpfen?
Die Logik der Argumentation Plessins kann man schwer leugnen. Wie es sich für einen Professor der Philosophie gehört, hat Plessin seine Argumentation noch weitergeführt, wie er hier und hier sehr interessant beschreibt.
Ich glaube, dass die Poster der israelischen Geiseln, die an vielen Orten weltweit aufgehängt werden, viele israelkritische Westler an die Verlogenheit ihrer Haltung erinnert und sie die Poster deswegen abreißen. Sie können den unschuldigen Kindergesichtern auf den Postern nicht in die Augen schauen und gleichzeitig im Namen der Menschenrechte für die Hamas einstehen.
