Irgendwie bin ich in letzter Zeit nicht viel zum Bloggen gekommen und auch wenn ich es versucht habe, ist nichts dabei herausgekommen. Ich habe mich wohl noch nicht von meinem Strandurlaub erholt und muss erst einmal wieder Inspiration finden.
Gut, dass es noch andere Blogger gibt, die hoffentlich nichts dagegen haben, wenn ich ihre Artikel übersetze und auf meiner Seite poste. Hier also ein sehr wichtiger Text von Daniel Greenfield, über das Kernproblem, über das niemand spricht:
Man kann Israel nicht verteidigen, ohne über den Islam zu sprechen
Was haben die Messerattacken in Israel, die Angriffe auf Hindus in Bangladesch, die muslimischen Mobs, die durch englische Städte ziehen, und die Massaker an Christen in Nigeria gemeinsam?
Die politisch korrekte Antwort lautet: nichts.
Und deshalb duldet, rechtfertigt oder ignoriert die politisch korrekte Antwort die Gewalt.
Islamische Angriffe auf nicht-muslimische Mehrheiten in Indien, Europa, Amerika oder Israel werden als Widerstand der Unterdrückten gerechtfertigt, aber Gewalt von muslimischen Mehrheiten gegen nicht-muslimische Minderheiten in Indonesien, Nigeria und Bangladesch wurde mit der Behauptung gerechtfertigt, die muslimische Mehrheit sei wirtschaftlich entrechtet. Muslimische Gewalt wird immer mit der falschen Behauptung der Opferrolle entschuldigt.
Innerhalb des Islams werden Dschihads als Kampagne zur Einigung der Welt unter der islamischen „Ummah“, zur Durchsetzung der Scharia für die gesamte Menschheit und schließlich zur Errichtung eines globalen Kalifats dargestellt. Nach außen hin sind sie jedoch an lokale und politische Ursachen von Gruppen gebunden, die zufällig Muslime sind.
Muslime sehen sie als islamische Kriege, Nicht-Muslimen wird gesagt, dass sie alles andere als das sind.
Muster bestimmen, wie wir auf Dinge reagieren. Die Frage ist, was das Muster ist.
Ist das Muster, dass verschiedene Gruppen gewalttätiger Männer, die „Allahu Akbar“ rufen, Menschen auf der ganzen Welt aus sozioökonomischen und politischen Gründen töten, die nichts mit dem Islam zu tun haben?
Oder handelt es sich um einen Religionskrieg?
Die Hamas hat ihre Anschläge am 7. Oktober, den letzten Tagen des jüdischen Hochfestes, ausgeführt, nachdem sie ursprünglich für den ersten Tag des Pessachfestes geplant waren. Was die Welt als 7. Oktober kennt, nannten die Hamas und ihre Anhänger „Al-Aqsa-Flut“, nach der Moschee, die die muslimischen Eroberer auf dem jüdischen Tempelberg errichteten.
Der kürzlich ermordete Hamas-Führer Ismail Haniyeh sagte vor der Internationalen Union der muslimischen Gelehrten in Katar und den „Söhnen unserer islamischen Nation“, dass „dies der Kampf um Jerusalem und die Al-Aqsa-Moschee ist und nicht der Kampf des palästinensischen Volkes oder des Gazastreifens“.
Dies steht im krassen Gegensatz zu der offiziellen Darstellung, dass sich der gesamte Krieg um Gaza dreht.
In den unzähligen Medien und Expertenkommentaren wird der 7. Oktober in Bezug auf alles Mögliche diskutiert, nur nicht in Bezug auf den Islam.
Um dies zu tun, mussten sie die Aussagen der Hamas ignorieren, genauso wie sie zuvor die Aussagen von Al-Qaida und ISIS ignorieren mussten. Für die Hamas war der 7. Oktober ein Religionskrieg. Das Versäumnis, dies anzuerkennen, ist ein katastrophaler Rückschlag für Israels Strategie und Sache, so wie es für die Amerikaner nach dem 11. September war.
Nach dem 7. Oktober berief sich Israel, ebenso wie die Bush-Regierung, auf einen liberalen Konsens, der nicht mehr existierte, und versuchte, die öffentliche Meinung gegen „Barbarei“ und „Grausamkeit“ aufzubringen. Aber beides sind nicht die Motive. Anstatt anzuerkennen, wer der Feind ist, und zu versuchen, eine Koalition mit anderen Ländern aufzubauen, die gegen den islamischen Terrorismus kämpfen, versuchte Israel, an die Liberalen zu appellieren. Und hat verloren.
Israel hatte es versäumt, den Feind zu definieren. In dieses Vakuum traten die Anhänger des Terrorismus ein. Ihr Narrativ, das schon bei einem kurzen Blick in die Medien und die sozialen Medien bekannt ist, lautet, dass Israel eine Minderheit unterdrückt, die als Akt des Widerstands und der Befreiung zurückgeschlagen hat.
Dies ist dieselbe Ausrede, mit der islamische Gruppen in aller Welt religiöse Gewalt nicht nur gegen Juden, sondern auch gegen Christen, Hindus, Buddhisten und zahlreiche andere Kulturen und Religionen rechtfertigen.
Die große Lüge, islamische Gewalt sei sozioökonomisch und nicht religiös, lokal und nicht global, funktioniert nur, wenn niemand über den Islam spricht oder das größere Muster islamischer Gewalt seit tausend Jahren nicht anerkennt, die auf fast allen Kontinenten und gegen jede Kultur verübt wird.
Sind Christen, Juden, Hindus, Buddhisten und Atheisten alle das Problem? Oder ist der Islam das Problem?
Wenn wir diese grundlegende Frage nicht stellen, verlieren wir die Debatte.
Der Feind hatte Israel wieder einmal nach dem bekannten Muster von zwei Jahrhunderten Klassenkampfrhetorik und einem Jahrhundert orientalistischer Dritte-Welt-Befreiungstheorie definiert. Die Israelis waren die Engländer in Afrika, die Spanier in Südamerika und die Franzosen in Algier. Sie waren Imperialisten und Kolonialisten, die von den heldenhaften einheimischen Widerstandskämpfern vertrieben werden.
Israel hätte eine andere Geschichte erzählen können. Eine Geschichte von islamischen imperialistischen Armeen, die aus der Wüste kamen, ganze Zivilisationen auslöschten, ihre Kulturen und Religionen auslöschten und ihre Kinder als Sklaven verkauften. Sie hätte eine Verbindung zu den ölreichen muslimischen Staaten wie Katar herstellen können, die mit Sklaven handeln und die Eroberungen der Dschihadisten in aller Welt finanzieren. Sie hätte die Geschichte erzählen sollen, dass die Juden das letzte einheimische Volk im Nahen Osten waren, das sich einem neuen islamischen Reich in den Weg stellte.
Aber diese Geschichte war zu gefährlich und umstritten. Sie würde das Risiko bergen, die letzten liberalen Unterstützer Israels zu verprellen. Die Biden-Administration und die EU würden sich komplett gegen sie wenden. Die Abraham-Abkommen würden in die Brüche gehen. Stattdessen versuchte Israel erneut, die Geschichte einer multikulturellen liberalen Gesellschaft zu erzählen, in der schwule Männer Händchen halten können, auch wenn einer von ihnen Muslim ist, und sich gegen die „Barbarei“ wehren. Es ist dieselbe Geschichte, die sich Amerika, Europa und jede liberale westliche Gesellschaft nach jedem islamischen Terroranschlag erzählt haben.
„Wenn du den Feind kennst und dich selbst kennst, musst du das Ergebnis von hundert Schlachten nicht fürchten. Wenn du dich selbst kennst, aber nicht den Feind, wirst du für jeden gewonnenen Sieg auch eine Niederlage erleiden. Wenn du weder den Feind noch dich selbst kennst, wirst du in jeder Schlacht untergehen“, hatte Sun Tzu gesagt.
Die westlichen Nationen haben sich entschieden, weder sich selbst noch den Feind zu kennen, und so verlieren wir immer wieder.
Wie konnte Israel den 7. Oktober nicht vorhersehen? Wie konnten wir 9/11 nicht vorhersehen? Wie können so viele Nationen jeden neuen islamischen Terroranschlag nicht vorhersehen? Weil sie den Feind nicht kennen.
Wenn zivilisierte Menschen mit weichgespülten terroristischen Abgesandten zusammentreffen, die feine Anzüge tragen, gehen sie davon aus, dass man mit ihnen umgehen kann, weil sie nicht „barbarisch“ oder „wild“ sind. Sie verhandeln mit ihnen über Friedensabkommen und Waffenstillstände. Sie gehen davon aus, dass man sich auf ihr Wort verlassen kann.
Zwei Jahre lang hielt sich die Hamas an das ausgehandelte Abkommen, bis sie bereit war, anzugreifen und barbarische und grausame Gräueltaten zu begehen, die von ihrer Religion vorgeschrieben sind. Kein noch so großer wirtschaftlicher Nutzen des Waffenstillstands hat sie von dem Angriff abgehalten. Für diejenigen, die die Hamas als politische und soziale Bewegung und nicht als religiöse Bewegung verstanden, war der Angriff nicht vorhersehbar.
Der islamische Terrorismus ist immer unvorhersehbar, wenn man den islamischen Teil der Gleichung außer Acht lässt. Er ist auch unerklärlich, unmöglich zu besiegen und unmöglich, auch nur eine Diskussion dagegen zu gewinnen.
Muslimische Kräfte als „barbarisch“ oder „Wilde“ zu bezeichnen, ist eine wenig überzeugende Rhetorik, die nichts erklärt.
Eine winzige Minderheit von Kriminellen mag mit der Gesellschaft brechen, um Verbrechen zu begehen, aber Millionen von Menschen, ob in Nazi-Deutschland, im kaiserlichen Japan, in der UdSSR oder in der muslimischen Welt, werden sich nicht abweichend verhalten: Sie begehen Gräueltaten nur, weil sie glauben, dass sie im Recht sind.
Israel hat die Debatte schon vor langer Zeit verloren, weil es zugelassen hat, dass der Konflikt als eine lokale Angelegenheit definiert wird. Und es ist keine lokale Angelegenheit, sondern, wie die Hamas und viele Terroristenführer beteuern, eine globale Angelegenheit.
Warum ist das, was in einem winzigen Landstreifen in einem relativ abgelegenen Gebiet geschieht, ein globales Problem?
Weil es nicht um Gaza und nicht um Israel geht; es geht um den Islam.
Niemand würde sich für Gaza interessieren, wenn es sich wirklich um einen lokalen Territorialkonflikt handeln würde, aber jeder Konflikt zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen ist ein Religionskrieg, der Muslime weltweit anzieht.
Deshalb konnte Hamas-Führer Ismail Haniyeh auf die religiöse Unterstützung der Internationalen Union der Muslimischen Gelehrten in Katar zurückgreifen. Das ist der Grund, warum muslimische Mobs, die sich zur Unterstützung der Hamas versammeln, Washington D.C. verwüstet haben und im Vereinigten Königreich wahllos Briten angreifen.
Es handelt sich nicht um einen lokalen Konflikt. Es ist kein „palästinensischer“ Konflikt. Es ist ein islamischer Religionskrieg.
Die islamische Invasion, Kolonisierung und Unterwerfung von nicht-muslimischen Nationen und Völkern ist die grundlegende Mission des Islam. Es war das Mittel, mit dem Mohammed den Islam ins Leben rief. Aus politischen Gründen werden die muslimischen Kolonisten jedoch als „einheimische“ Bevölkerung getarnt.
Im israelischen Westjordanland und im Gazastreifen wurden die arabisch-muslimischen Kolonisten, die in die jüdische Bevölkerung eingedrungen waren und sie ethnisch gesäubert hatten, in Palästinenser umbenannt. Die Muslime, die die Hindu-Bevölkerung Kaschmirs brutal ausgerottet hatten, wurden zu „Kaschmiris“. Und die Kampagnen wurden auf irgendwie unlösbare territoriale Streitigkeiten zwischen einer Mehrheit und einer muslimischen Minderheit reduziert.
Aber warum sind diese territorialen Streitigkeiten unlösbar? Weil es dabei nicht um Territorium geht. Über Land kann man verhandeln, aber über einen Religionsstreit, bei dem die Religion der einen Seite vorschreibt, die andere zu töten, nicht.
Deshalb werden die Kämpfe immer schlimmer, egal wie viel Gebiet Israel aufgegeben hat.
Diplomaten und Medien beschuldigen Israel, nicht genug Territorium abzugeben, aber wo wurde jemals ein Konflikt zwischen Nicht-Muslimen und muslimischen Terroristen gelöst, außer mit Gewalt? Demokratische Wahlen, ausländische Hilfe und territoriale Zugeständnisse wurden erfolglos versucht.
Die Misserfolge werden nie den islamischen Terroristen angelastet, sondern denjenigen, die sich ihnen widersetzt haben. Die Terroristen waren die Unterdrückten, und es lag immer an den Unterdrückern, das zu ändern.
In der gleichen Spirale des Scheiterns gefangen, versuchen die zivilisierten Nationen weiterhin, ihren Weg aus dem Kampf der Kulturen zu beschwichtigen. Das Muster liegt direkt vor ihrer Nase, aber sie weigern sich, es zu sehen.
Für Israel steht in der Frage der Mustererkennung eine Menge auf dem Spiel.
Israel kann die Auseinandersetzung nicht gewinnen, indem es behauptet, es habe versucht, mit dem so genannten palästinensischen Volk, das aus unerfindlichen Gründen nicht verhandeln will, einen Kompromiss zu schließen. Ein minimalistisches Argument kann eine maximalistische Position nicht besiegen. Die Zustimmung zu Friedensverhandlungen hat Israel keine moralische Überlegenheit verschafft: Es war ein Schuldeingeständnis, das es zerstört hat. Die islamische Weigerung, in den folgenden Jahrzehnten Kompromisse einzugehen, hat ihre Position und ihren Terrorismus bestätigt.
Das völlige Versagen des liberalen Establishments, dies zu erkennen, hat uns an diesen Punkt gebracht.
Wenn man islamische Terroristen beschwichtigt und mit ihnen verhandelt, diskreditiert man sie nicht, wenn sie sich ihrerseits weigern, zu verhandeln, Zugeständnisse zu machen oder ihr Wort zu halten. Es diskreditiert nur die Beschwichtiger und verwickelt sie in einen verhängnisvollen Kreislauf von Zugeständnissen, der die Terroristen stärkt, aber niemals das grundlegende Problem anspricht, das nicht territorial, national oder sozioökonomisch ist: Das Kernproblem ist religiös. Und eine religiöse Frage lässt sich nicht durch Landtausch lösen.
Um die Auseinandersetzung zu gewinnen, muss Israel die falsche Behauptung zurückweisen, es sei in einen territorialen und nationalen Streit mit einer lokalen „palästinensischen“ Minderheit verwickelt, und dies stattdessen korrekt als einen der Brennpunkte in einem globalen Religionskrieg zwischen dem Islam und dem Rest der Welt definieren. Diese Krisenherde haben bereits jede einzelne Großmacht, Amerika, Europa, Russland und China, und jeden Kontinent, Afrika, Asien, Ozeanien und Amerika, sowie jede größere und viele kleinere Religionen betroffen.
Israel muss in diesem Kampf nicht allein sein. Keiner von uns muss das. Wir müssen das Muster erkennen.
Wenn wir den islamischen Terrorismus als ein lokales Problem behandeln, isolieren wir ihn nicht, sondern uns selbst.
Wenn wir erkennen, dass wir alle gemeinsam daran beteiligt sind, dass unsere Probleme nicht lokal, sondern global sind, dann haben wir eine gewisse Hoffnung, gemeinsam gegen den größten Konflikt dieses Jahrhunderts zu bestehen.
Die Entscheidung, die Wahrheit über den Krieg zu sagen, in dem wir uns befinden, ist sowohl schwierig als auch notwendig. Israel ist in mehr als einer Hinsicht der Kanarienvogel im Kohlebergwerk. Kein größeres Land hat die Wahrheit klar und deutlich gesagt. Jahrzehntelanges Gemurmel über „Gemäßigte“, „Demokratie“, „Missverständnis des Islam“, „Grundursachen“ und „Extremismus“ hat uns im Krieg gegen den Terror eine Niederlage nach der anderen beschert.
Die Zeit läuft uns davon. Die Wahrheit zu sagen, ist keine Garantie für den Sieg, aber in einer Fantasiewelt zu leben, garantiert die Niederlage.
Es gibt keine Möglichkeit, die Sache Israels (oder jeder anderen freien Nation) gegen den islamischen Terrorismus zu verteidigen, ohne über den Islam zu sprechen. Ohne das größere Muster zu sehen, wird jeder Konflikt lokal begrenzt sein, Israel wird als Tyrann dargestellt, der eine schwächere muslimische Minderheit schikaniert, und keine noch so vielen Fotos von israelischen Stränden und Schwulenbars, beduinischen israelischen Soldaten und hebräischen Universitätsstudenten in Hijabs werden daran etwas ändern. Diese Art von liberaler ‘hasbara’ wurde ausprobiert und ist gescheitert, weil sie nicht die Lösung ist.
Die liberale Lesart der Welt ist das Problem. Das ist der Grund, warum liberale Nationen untergegangen sind. Keine liberale Nation war bereit, sich für ihr eigenes Volk gegen die islamische Invasion einzusetzen. Warum sollte sie sich für Israel einsetzen? Toleranz, Multikulturalismus und Integration, die die Grundlage der israelischen „Öffentlichkeitsarbeit“ bilden, sind genau der Grund, warum sich die westlichen Nationen nicht verteidigen und Israels Verteidigung ablehnen.
Der israelische Widerstand gegen den islamischen Terrorismus ruft in Europa keine Bewunderung hervor, sondern Beschämung. Er dient als schlechtes Beispiel. Das Beharren von Ministerpräsident Netanjahu auf dem totalen Sieg dreht die Uhr zurück in die Zeit, bevor Obama die gesamte Idee des Sieges aus unserem kulturellen Vokabular eliminierte. Je mehr Israel gewinnt, desto mehr verliert es die westlichen Liberalen, die glauben, dass Siege reaktionär sind.
Um zu gewinnen, muss Israel den Konflikt neu gestalten. Vor etwa einem halben Jahrhundert hat die islamistisch-marxistische Allianz den Konflikt zwischen Israel und seinen arabisch-muslimischen Nachbarn von einem Kampf zwischen einem einzelnen Land, das sich gegen ein regionales böses Imperium wehrt, zu einem Schurkenstaat umgedeutet, der eine Minderheit unterdrückt.
Israel muss den Konflikt kompromisslos wieder auf den Ausgangspunkt zurückführen. Und es steht mehr auf dem Spiel als nur seine eigene Existenz. Die Zukunft der Zivilisation hängt davon ab, ob wir alle das Muster erkennen, die große blutige Welle, die sich über uns erhebt, oder ob wir weiterhin so tun, als sei es nur ein Tropfen.
Der 7. Oktober findet nicht nur in Israel statt, sondern auch in Indien, Amerika, Russland, Afrika und in Europa. Unsere Regierungen haben uns zu lange belogen und uns vorgegaukelt, dass wir das Muster, das uns umbringt, nicht sehen.
Wenn wir das Muster nicht erkennen, wird der Islam die Zivilisation im eigenen Blut ertränken.
