Hier ist ein interessanter Artikel vom Elder of Ziyon. Er gibt uns etwas Hintergrundwissen über die Angriffe Israels auf die Führung unserer Feinde. Hier sein Text:
Die neue Kunst der Kriegsführung: Wie Israel lernte, klüger zu kämpfen
Früher wurden Kriege durch die Zerstörung von Sachen gewonnen – Panzer, Versorgungslinien, Städte, Armeen. Die Logik dahinter war Zermürbung: die Fähigkeiten des Feindes so lange schwächen, bis die Kosten für das Weiterkämpfen die Kosten einer Kapitulation überstiegen. Das war brutal, langwierig und oft willkürlich.
Israel entwickelt seit über einem Jahrzehnt etwas völlig anderes: eine Strategie, die nicht auf Fähigkeiten abzielt, sondern auf Kompetenz – und nicht nur auf Kompetenz, sondern auf die menschliche Struktur, die Organisationen unter Druck zusammenhält.
Die Ermordung des iranischen Obersten Führers Ali Khamenei am 28. Februar 2026 – zusammen mit dem iranischen Verteidigungsminister, dem Kommandeur der IRGC und dem Sekretär des Nationalen Sicherheitsrates, alles an einem einzigen Morgen – kam nicht aus dem Nichts. Es war der Höhepunkt einer strategischen Doktrin, die an mehreren Schauplätzen erprobt und verfeinert wurde. Der Libanon 2024, die Gaza-Kampagne, der Zwölf-Tage-Krieg im Juni 2025 und frühere Attentate auf Atomwissenschaftler und wichtige Figuren des Regimes: Das waren Vorübungen. Keine Vorübungen für eine größere Version desselben, sondern Vorübungen für eine grundlegend neue Art der Kriegsführung.
Organisationen bestehen nicht aus austauschbaren Rollen. Sie sind Sammelbecken für angesammeltes Fachwissen, und dieses Fachwissen lässt sich nicht durch Beförderungen übertragen. Doch über das Fachwissen hinaus verbinden die gefährlichsten Führungspersönlichkeiten strategische Intelligenz mit etwas, das schwerer zu quantifizieren ist: der Fähigkeit, Menschen zu überzeugen.
Hassan Nasrallah war ein deutliches Beispiel dafür. Als Israel ihn tötete, schaltete es nicht nur einen Taktiker aus. Es schaltete eine Persönlichkeit aus, die drei Jahrzehnte lang etwas fast Mythisches aufgebaut hatte. Seine wöchentlichen Sendungen waren Pflichtprogramm – nicht nur für Hisbollah-Anhänger, sondern auch für seine Feinde, israelische Analysten und die gesamte regionale Presse. Er sprach mit der Autorität eines Mannes, der alles überstanden hatte, was man ihm entgegengeworfen hatte, der eine Miliz zu einer Streitmacht ausgebaut hatte, die 2006 einen souveränen Staat in eine Pattsituation zwingen konnte, und dessen Worte das Gewicht dieser Bilanz trugen. Sein Nachfolger erbte einen Titel und ein Organigramm, aber nicht das Charisma, die Anhängerschaft oder die Glaubwürdigkeit, die aus Nasrallahs einzigartiger Geschichte herrührten. Nach allem, was man hört, ist der Nachfolger ein organisatorischer Verwalter, kein strategischer Denker – ein Mann ohne eigene Ideen, geschweige denn eine eigene Mythologie.
Die iranischen Nuklearwissenschaftler, die über Jahre hinweg Ziel israelischer Operationen waren, stehen für dieselbe Logik, die auf technisches Fachwissen angewendet wird. Mohsen Fakhrizadeh war nicht nur der leitende Manager des Programms. Er war sein integrierender Kopf, die Person, die nicht nur verstand, was das Programm tat, sondern auch, wie man improvisiert, wenn sich die Umstände ändern, wie man Sanktionen umgeht und wie man kritisches Wissen vor der nächsten Störung schützt. Man kann einen Nachfolger ausbilden, der seinen Titel trägt. Man kann niemanden darauf trainieren, die schwierigen Probleme bereits durchlebt zu haben.
Dies ist die Kompetenzlücke, die die konventionelle Kriegsführung völlig außer Acht lässt. Wenn man ein Raketendepot bombardiert, bestellt der Feind mehr Raketen. Wenn man den Ingenieur tötet, der das Leitsystem von Grund auf entworfen hat, verliert man nicht nur eine Person, sondern ein unersetzliches institutionelles Gedächtnis. Der Schaden ist unsichtbar, bis er katastrophale Ausmaße annimmt.
Der Fall Syrien ist der lehrreichste – und der am meisten falsch interpretierte.
Israel hat Bashar al-Assad nie direkt angegriffen. Was es tat, war, über Jahre hinweg durch Angriffe auf iranische Waffenlieferungen und die Versorgungsketten der Hisbollah das externe Gerüst zu entfernen, das sein Regime aufrecht hielt. Als die Hisbollah enthauptet und geschwächt war, verlor Syrien seinen wesentlichen externen Garanten. Als die HTS vorrückte, kämpfte Assads Armee schlichtweg nicht. Das Regime brach innerhalb weniger Tage zusammen.
Die gängige Erklärung konzentriert sich auf die Kettenreaktion, bei der ein Dominostein den nächsten umwirft. Die tiefere Lehre besteht jedoch darin, was sich zeigte, als der Druck kam. Die syrische Armee war bereits ausgehöhlt. Korruption hatte ihr Offizierskorps ausgehöhlt. Der wirtschaftliche Zusammenbruch hatte die materiellen Anreize für Loyalität zunichte gemacht. Soldaten mit Familien und Zukunftsplänen hatten kein Interesse daran, für ein Regime zu sterben, das sie jahrelang bestohlen hatte. Als der Moment kam, war die rationale Entscheidung die Flucht, die sie mit Begeisterung ergriffen.
Dies ist die versteckte Variable in jedem autoritären Sicherheitsapparat: Institutionelle Loyalität ist keine Konstante. Sie ist eine Funktion von Moral, Glaubwürdigkeit der Führung, wirtschaftlichem Eigeninteresse und – entscheidend – persönlicher Überlebenskalkulation. Eine Armee kämpft, wenn sie an die Sache glaubt, ihrer Führung vertraut, einen Sieg erwartet oder die Folgen des Nichtkämpfens mehr fürchtet als die Folgen des Kampfes. Nimmt man genügend dieser Bedingungen weg, hört die Armee auf, eine Armee zu sein.
Israels nachrichtendienstliches Bild vom Iran umfasst vermutlich eine detaillierte Einschätzung, wie es um diese Bedingungen steht. Die reguläre iranische Armee und die IRGC sind nicht dieselbe Institution. Die IRGC ist ideologisch selektiv, wirtschaftlich privilegiert und institutionell in das Überleben des Regimes eingebunden, wie es die reguläre Armee nicht ist. Aber die IRGC hat zudem gerade an einem einzigen Morgen ihre gesamte oberste Kommandostruktur verloren. Ob das ideologische Engagement die gleichzeitige Eliminierung der Menschen überlebt, die es verkörperten und durchsetzten, ist genau die Frage, die nie beantwortet wurde – weil sie noch nie zuvor auf dieser Ebene auf die Probe gestellt wurde.
Die gesamte strategische Logik umfasst drei Ebenen, die gleichzeitig wirken.
Die erste ist die Entkopplung – der Verlust von unersetzlichem Fachwissen, institutionellem Gedächtnis und persönlicher Autorität an der Spitze.
Die zweite ist die Verschlechterung des Umfelds: wirtschaftlicher Druck, die Zerstörung von Stellvertreter-Netzwerken, die Normalisierungsabkommen, die den Iran regional zunehmend isoliert haben.
Die dritte und am wenigsten diskutierte ist die Manipulation des Tempos: neue, unerprobte Führungsfiguren dazu zu zwingen, unter Bedingungen maximaler Unsicherheit Entscheidungen mit hohem Risiko zu treffen, schneller, als sie die Kompetenz entwickeln können, diese zu bewältigen. Es zwingt unsichere Anführer dazu, auf Umstände zu reagieren, mit denen ihre Vorgänger nie konfrontiert waren, sodass sie weder über einen Leitfaden noch über Instinkte verfügen, wie sie auf neue Situationen reagieren sollen.
Mojtaba Khamenei, vorausgesetzt, er ist am Leben und handlungsfähig, sieht sich in seinen ersten Amtswochen mit einem Iran konfrontiert, der seine IRGC-Kommandostruktur, seine wichtigsten Strategen, sein Atomprogramm, sein Stellvertreter-Netzwerk und den wirtschaftlichen Einfluss, den diese Stellvertreter boten, verloren hat – und das alles gleichzeitig. Sein Vater verbrachte sechsunddreißig Jahre damit, die mentale Landkarte aufzubauen, die erforderlich ist, um Krisen dieser Art zu meistern. Mojtaba verfügt über nichts davon und hat in keiner benachbarten Institution eine Person wie Nasrallah, auf die er sich stützen könnte. Und die wichtigste Person, auf die er sich stützen würde, Ali Larjani, ist nun ebenfalls nicht mehr da.
Was die Logik wieder an die Basis des Sicherheitsapparats zurückführt. Irgendwann wird die Frage, vor der jeder IRGC-Oberst, jeder Basij-Kommandant, jeder Soldat steht, der den Befehl erhält, auf Demonstranten zu schießen oder angesichts einer zusammenbrechenden Kommandostruktur eine Stellung zu halten, unerbittlich: Bin ich bereit, für Führer zu sterben, denen ich kaum persönliche Loyalität entgegenbringe, im Namen eines Systems, dessen oberste Führungsebene nicht einmal sich selbst schützen konnte?
Will ich riskieren, wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt zu werden, weil ich auf mein eigenes Volk geschossen habe? Überwiegt meine Loyalität gegenüber einem wackeligen Regime die Tatsache, dass ich diesen Monat keinen Gehaltsscheck erhalten habe? Ob die iranischen Sicherheitskräfte diese Fragen genauso beantworten wie die syrischen, hängt von Faktoren ab, die kein externer Analyst vollständig einschätzen kann – die aber die israelischen Geheimdienste seit Jahren untersuchen.
Traditionelle Kriegsführung verläuft von unten nach oben: Man zerstört genügend Kräfte an der Basis, bis die Führung nichts mehr hat, womit sie kämpfen kann. Die neue Kriegsführung kehrt dies vollständig um. Man entfernt den Kopf und beobachtet, was der Körper tut, um zu überleben. Venezuela ist das deutlichste Beispiel aus jüngster Zeit: US-Streitkräfte haben Maduro einfach entführt. Innerhalb weniger Wochen befreite seine Nachfolgerin politische Gefangene, öffnete den Ölsektor für ausländische Investitionen und traf sich mit US-Regierungsvertretern: nicht aus Überzeugung, sondern weil das Beispiel dessen, was mit Maduro geschehen war, nun unmöglich zu ignorieren war. Die Armee leistete keinen Widerstand. Das Regime brach nicht zusammen, aber es beugte sich – sofort und dramatisch – auf eine Weise, die jahrelanger konventioneller Druck nicht erreicht hatte.
Das Beispiel Venezuela unterscheidet sich stark vom Iran, aber die Logik ist dieselbe. Die Führung ins Visier zu nehmen ist effizienter und hat überproportionale Auswirkungen. Unvorhersehbar, sicher, aber wann war konventioneller Krieg schon vorhersehbar? Beim Iran wird dieselbe Logik mit härteren Mitteln angewendet.
Dies ist das moralische Argument für die neue Kriegsführung, und dieses Argument verdient es, klar angesprochen zu werden. Die Alternative zu dieser Strategie ist nicht Frieden.
Es ist ein langwieriger konventioneller Konflikt, der Zehntausende Soldaten und Zivilisten töten, die Infrastruktur zerstören und genau jene Geschlossenheit um die Flagge herum hervorbringen würde, die autoritäre Regime schwerer zu stürzen macht. Gemessen an dieser Alternative ist eine Strategie, die tödliche Gewalt auf die Führungskräfte konzentriert, die am meisten für die Bedrohung verantwortlich sind – und auf das rationale Eigeninteresse der Menschen unter ihnen setzt –, nicht nur effektiver. Sie ist moralischer.
Unvorhersehbarkeit ist kein Mangel dieser Strategie. Sie ist ein Merkmal jeder Strategie. Die Frage ist nur, welche Seite mit dem Vorteil in diese Ungewissheit eintritt. Die neuen Führer des Iran stehen vor Problemen, mit denen sich ihre Vorgänger ein Leben lang auseinandergesetzt haben – und niemand, der noch am Leben ist, weiß, wie die nächste Entscheidung zu treffen ist.
Das ist die neue Kriegsführung. Sie setzt weniger Bomben, dafür aber intelligentere Ziele ein. Das Ziel ist nicht, eine Armee zu vernichten. Es ist, Umstände zu schaffen, unter denen sich die Armee selbst zerstört.
